MARCIANISE ELEZIONI. Lina Tartaglione ha presentato ricorso e rivendica 329 voti non attribuiti. SEZIONE PER SEZIONE, vediamo dove

MARCIANISE – Lina Tartaglione, candidata sindaco del centrosinistra, ha presentato ricorso avverso all’esito delle elezioni comunali che l’hanno condannata alla sconfitta con uno scarto di 61 voti a favore del suo competitor, neosindaco, Antonio Trombetta.

Tutto sommato era anche prevedibile che con un divario così risicato, la Tartaglione provasse a evidenziare, al cospetto del Tar della Campania, quelle che lei ritiene evidenti anomalie registrate nell’attribuzione dei voti all’interno delle varie sezioni cittadine (11354 voti assegnati alla Tartaglione a fronte dei 11683 da lei rivendicati).

Il ricorso, firmato dall’avvocato Renato Labriola, poggia sulle dichiarazioni dei rappresentanti di lista i quali, ricordiamo, pur essendo elementi di parte, svolgono comunque una funzione ufficiale, al punto che il vaglio delle loro dichiarazioni può e deve rappresentare materia di approfondimento giudiziario quando questo viene richiesto.

Nelle 24 pagine del ricorso sono citate diverse sezioni elettorali.

In ognuna di queste l’avvocato Labriola indica, in nome e per conto della Tartaglione, il numero di schede che, secondo i rappresentanti di lista, avrebbero dovuto essere attribuiti alla candidata del centrosinistra e che, al contrario, non le sono stati attribuiti.
Ricordiamo che ci si muove in un terreno reso complesso dalla grande e decisiva incidenza del cosiddetto voto disgiunto, grazie al quale Antonio Trombetta ha potuto acquisire tra i 1110 e i 1200 consensi di elettori che, al consiglio comunale, hanno scelto di votare per liste collegate a Lina Tartaglione.

Ciò può portare a evidenti complicazioni nella fase interpretativa della singola scheda elettorale in sede di attribuzione di un voto che comunque è doppio riguardante uno il sindaco e l’altro, contemporaneamente, una lista e dei candidati della stessa che concorre per il consiglio comunale e che lo fa anche con i voti ricevuti in maniera disgiunta, cioè con quei voti finiti poi ad un candidato sindaco non collegato alla lista.

Insomma, il dato politico c’è e resta. La candidatura di Antonio Trombetta ha funzionato molto di più di quella di Lina Tartaglione. Ma ciò non può rappresentare un elemento tale da dissuadere o addirittura da impedire l’esercizio del diritto alla verifica da parte di quest’ultima.

E allora vediamo sezione per sezione le presunte discrasie tra i voti assegnati a Lina Tartaglione e quelli che invece lei rivendica:

• del verbale delle operazioni elettorali della sezione n. 1, nella parte in

cui non sono stati assegnati e/o annullati voti alla ricorrente chiamati dagli

scrutinatori e non ritenuti validi, e non le sono stati riconosciuti voti 300, con

una differenza di voti 19 rispetto a quelli assegnati alla ricorrente dall’Ufficio

Centrale (281 voti), perché erroneamente assegnati sia ai soli candidati delle

liste collegate o alle sole liste e non alla ricorrente; sia perché annullati in caso

di “voto disgiunto” con convalida del voto al solo candidato di una lista

collegata al sindaco Antonio Trombetta nonché nella parte in cui non sono stati

assegnati e/o annullati voti alla ricorrente, chiamati dagli scrutinatori e non

ritenuti validi;

• del verbale delle operazioni elettorali della sezione n. 2, nella parte in

cui non sono stati assegnati e/o annullati voti alla ricorrente chiamati dagli

scrutinatori e non ritenuti validi, e non le sono stati riconosciuti voti 370, con

una differenza di voti 37 rispetto a quelli assegnati alla ricorrente dall’Ufficio

Centrale (333 voti), perché erroneamente assegnati sia ai soli candidati delle

liste collegate o alle sole liste e non alla ricorrente; sia perché annullati in caso

di “voto disgiunto” con convalida del voto al solo candidato di una lista

collegata al sindaco Antonio Trombetta nonché nella parte in cui non sono stati

assegnati e/o annullati voti alla ricorrente, chiamati dagli scrutinatori e non

ritenuti validi;

• del verbale delle operazioni elettorali della sezione n. 3, nella parte in

cui non sono stati assegnati e/o annullati voti alla ricorrente chiamati dagli

scrutinatori e non ritenuti validi, e non le sono stati riconosciuti voti 320, con

una differenza di voti 30 rispetto a quelli assegnati alla ricorrente dall’Ufficio

Centrale (290 voti), perché erroneamente assegnati sia ai soli candidati delle

liste collegate o alle sole liste e non alla ricorrente; sia perché annullati in caso

di “voto disgiunto” con convalida del voto al solo candidato di una lista

collegata al sindaco Antonio Trombetta nonché nella parte in cui non sono stati

assegnati e/o annullati voti alla ricorrente, chiamati dagli scrutinatori e non

ritenuti validi;

• del verbale delle operazioni elettorali della sezione n. 8, nella parte in

cui non sono stati assegnati e/o annullati voti alla ricorrente chiamati dagli

scrutinatori e non ritenuti validi, e non sono stati assegnati e/o annullati non le

sono stati riconosciuti voti 260, con una differenza di voti 18 rispetto a quelli

assegnati alla ricorrente dall’Ufficio Centrale (242 voti) perché erroneamente

assegnati sia ai soli candidati delle liste collegate o alle sole liste e non alla

ricorrente; sia perché annullati in caso di “voto disgiunto” con convalida del

voto al solo candidato di una lista collegata al sindaco Antonio Trombetta

nonché nella parte in cui non sono stati assegnati e/o annullati voti alla

ricorrente, chiamati dagli scrutinatori e non ritenuti validi;

• del verbale delle operazioni elettorali della sezione n. 11 nella parte in

cui non sono stati assegnati e/o annullati voti alla ricorrente chiamati dagli

scrutinatori e non ritenuti validi, e non le sono stati riconosciuti voti 265, con

una differenza di voti 36 rispetto a quelli assegnati alla ricorrente dall’Ufficio

Centrale (229 voti) perché erroneamente assegnati sia ai soli candidati delle

liste collegate o alle sole liste e non alla ricorrente; sia perché annullati in caso

di “voto disgiunto” con convalida del voto al solo candidato di una lista

collegata al sindaco Antonio Trombetta nonché nella parte in cui non sono stati

assegnati e/o annullati voti alla ricorrente, chiamati dagli scrutinatori e non

ritenuti validi;

• del verbale delle operazioni elettorali della sezione n. 12 nella parte in

cui non sono stati assegnati e/o annullati voti alla ricorrente chiamati dagli

scrutinatori e non ritenuti validi, e non le sono stati riconosciuti voti 250, con

una differenza di voti 17 rispetto a quelli assegnati alla ricorrente dall’Ufficio

Centrale (233 voti), perché erroneamente assegnati sia ai soli candidati delle

liste collegate o alle sole liste e non alla ricorrente; sia perché annullati in caso

di “voto disgiunto” con convalida del voto al solo candidato di una lista

collegata al sindaco Antonio Trombetta nonché nella parte in cui non sono stati

assegnati e/o annullati voti alla ricorrente, chiamati dagli scrutinatori e non

ritenuti validi;

• del verbale delle operazioni elettorali della sezione n. 13 nella parte in

cui non sono stati assegnati e/o annullati voti alla ricorrente chiamati dagli

scrutinatori e non ritenuti validi, e non le sono stati riconosciuti voti 360, con

una differenza di voti 12 rispetto a quelli assegnati alla ricorrente dall’Ufficio

Centrale (348 voti) perché erroneamente assegnati sia ai soli candidati delle

liste collegate o alle sole liste e non alla ricorrente; sia perché annullati in caso

di “voto disgiunto” con convalida del voto al solo candidato di una lista

collegata al sindaco Antonio Trombetta nonché nella parte in cui non sono stati

assegnati e/o annullati voti alla ricorrente, chiamati dagli scrutinatori e non

ritenuti validi;

• del verbale delle operazioni elettorali della sezione n. 16 nella parte in

cui non sono stati assegnati e/o annullati voti alla ricorrente chiamati dagli

scrutinatori e non ritenuti validi, e non le sono stati riconosciuti voti 405, con

una differenza di voti 9 rispetto a quelli assegnati alla ricorrente dall’Ufficio

Centrale (396 voti)perché erroneamente assegnati sia ai soli candidati delle

liste collegate o alle sole liste e non alla ricorrente; sia perché annullati in caso

di “voto disgiunto” con convalida del voto al solo candidato di una lista

collegata al sindaco Antonio Trombetta nonché nella parte in cui non sono stati

assegnati e/o annullati voti alla ricorrente, chiamati dagli scrutinatori e non

ritenuti validi;

• del verbale delle operazioni elettorali della sezione n. 17, nella parte in

cui non sono stati assegnati e/o annullati voti alla ricorrente chiamati dagli

scrutinatori e non ritenuti validi, e non le sono stati riconosciuti voti 339, con

una differenza di voti 15 rispetto a quelli assegnati alla ricorrente dall’Ufficio

Centrale (324 voti)perché erroneamente assegnati sia ai soli candidati delle

liste collegate o alle sole liste e non alla ricorrente; sia perché annullati in caso

di “voto disgiunto” con convalida del voto al solo candidato di una lista

collegata al sindaco Antonio Trombetta nonché nella parte in cui non sono stati

assegnati e/o annullati voti alla ricorrente, chiamati dagli scrutinatori e non

ritenuti validi;

• del verbale delle operazioni elettorali della sezione n. 18 nella parte in

cui non sono stati assegnati e/o annullati voti alla ricorrente chiamati dagli

scrutinatori e non ritenuti validi, e non le sono stati riconosciuti voti 255, con

una differenza di voti 16 rispetto a quelli assegnati alla ricorrente dall’Ufficio

Centrale (239 voti) perché erroneamente assegnati sia ai soli candidati delle

liste collegate o alle sole liste e non alla ricorrente; sia perché annullati in caso

di “voto disgiunto” con convalida del voto al solo candidato di una lista

collegata al sindaco Antonio Trombetta nonché nella parte in cui non sono stati

assegnati e/o annullati voti alla ricorrente, chiamati dagli scrutinatori e non

ritenuti validi;

• del verbale delle operazioni elettorali della sezione n. 19, nella parte in

cui non sono stati assegnati e/o annullati voti alla ricorrente chiamati dagli

scrutinatori e non ritenuti validi, e non le sono stati riconosciuti voti 330, con

una differenza di voti 24 rispetto a quelli assegnati alla ricorrente dall’Ufficio

Centrale (306 voti), perché erroneamente assegnati sia ai soli candidati delle

liste collegate o alle sole liste e non alla ricorrente; sia perché annullati in caso

di “voto disgiunto” con convalida del voto al solo candidato di una lista

collegata al sindaco Antonio Trombetta nonché nella parte in cui non sono stati

assegnati e/o annullati voti alla ricorrente, chiamati dagli scrutinatori e non

ritenuti validi;

• del verbale delle operazioni elettorali della sezione n. 21, nella parte in

cui non sono stati assegnati e/o annullati voti alla ricorrente chiamati dagli

scrutinatori e non ritenuti validi, e non le sono stati riconosciuti voti 380, con

una differenza di voti 21 rispetto a quelli assegnati alla ricorrente dall’Ufficio

Centrale (359 voti)perché erroneamente assegnati sia ai soli candidati delle

liste collegate o alle sole liste e non alla ricorrente; sia perché annullati in caso

di “voto disgiunto” con convalida del voto al solo candidato di una lista

collegata al sindaco Antonio Trombetta nonché nella parte in cui non sono stati

assegnati e/o annullati voti alla ricorrente, chiamati dagli scrutinatori e non

ritenuti validi;

• del verbale delle operazioni elettorali della sezione n. 22, nella parte in

cui non sono stati assegnati e/o annullati voti alla ricorrente chiamati dagli

scrutinatori e non ritenuti validi, e non le sono stati riconosciuti voti 431, con

una differenza di voti 19 rispetto a quelli assegnati alla ricorrente dall’Ufficio

Centrale (412 voti), perché erroneamente assegnati sia ai soli candidati delle

liste collegate o alle sole liste e non alla ricorrente; sia perché annullati in caso

di “voto disgiunto” con convalida del voto al solo candidato di una lista

collegata al sindaco Antonio Trombetta nonché nella parte in cui non sono stati

assegnati e/o annullati voti alla ricorrente, chiamati dagli scrutinatori e non

ritenuti validi;

• del verbale delle operazioni elettorali della sezione n. 31 nella parte in

cui non sono stati assegnati e/o annullati non le sono stati riconosciuti voti 250,

con una differenza di voti 10 rispetto a quelli assegnati alla ricorrente

dall’Ufficio Centrale (240 voti) perché erroneamente assegnati sia ai soli

candidati delle liste collegate o alle sole liste e non alla ricorrente; sia perché

annullati in caso di “voto disgiunto” con convalida del voto al solo candidato di

una lista collegata al sindaco Antonio Trombetta nonché nella parte in cui non

sono stati assegnati e/o annullati voti alla ricorrente, chiamati dagli scrutinatori

e non ritenuti validi;

• del verbale delle operazioni elettorali della sezione n. 34, nella parte in

cui non sono stati assegnati e/o annullati non le sono stati riconosciuti voti 250,

con una differenza di voti 14 rispetto a quelli assegnati alla ricorrente

dall’Ufficio Centrale (236 voti) perché erroneamente assegnati sia ai soli

candidati delle liste collegate o alle sole liste e non alla ricorrente; sia perché

annullati in caso di “voto disgiunto” con convalida del voto al solo candidato di

una lista collegata al sindaco Antonio Trombetta nonché nella parte in cui non

sono stati assegnati e/o annullati voti alla ricorrente, chiamati dagli scrutinatori

e non ritenuti validi.