Sequestro milionario tra case e Maserati a imprenditori dei trasporti: blitz anche nel casertano

CASERTA – I militari del Comando Provinciale della Guardia di Finanza di Parma hanno dato esecuzione
ad un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Parma, su richiesta della locale Procura della Repubblica, nei confronti di nr. 2
società ubicate a Fontevivo – operanti nel settore dei trasporti su strada con unità locale
anche a Reggio Emilia – e di nr. 5 persone fisiche, tra cui un commercialista con studio a
Parma e un consulente del lavoro con sede a Salerno, ma operante in Parma (entrambi già
coinvolti in precedenti indagini in materia di reati tributari concernenti la creazione di crediti
fiscali inesistenti).

Nell’ambito dell’esecuzione del provvedimento del GIP, sono state effettuate perquisizioni e
sequestri a Parma, Reggio Emilia, Salerno, Caserta, Fidenza, Fontevivo e Collecchio, nei
confronti dei soggetti economici e delle persone fisiche a vario titolo coinvolte nelle indagini.
All’esito delle attività finora svolte sono stati sequestrati beni immobili (quattro ubicati nel
comune di Fidenza e due siti nelle province di Caserta e Salerno), un’autovettura Maserati
e disponibilità finanziarie per un totale di oltre € 580,000,00.

Con il decreto è stato disposto il sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta e, in
alternativa, per equivalente, di beni mobili, immobili e disponibilità liquide fino alla
concorrenza dell’ammontare complessivo di € 1.100.000,00, pari all’ammontare delle
imposte complessivamente evase nei periodi d’imposta dal 2015 al 2022.

Il provvedimento è scaturito da articolate indagini di polizia giudiziaria dirette dalla Procura
della Repubblica di Parma e condotte dai finanzieri della Tenenza di Fidenza che hanno
permesso di ipotizzare la commissione di reati finalizzati all’evasione d’imposta mediante
l’emissione e l’utilizzo di fatture false, l’omesso versamento d’imposta nonché l’impiego di
crediti d’imposta inesistenti, in parte relativi alla formazione del personale finanziata con
risorse del PNRR.

Secondo la ricostruzione investigativa le due imprese, la cui gestione sarebbe riconducibile
di fatto a un’unica persona fisica, avrebbero realizzato un sistema fraudolento mediante la
fittizia assunzione di proprio personale da parte di sei distinte imprese “cartiere” al solo fine
di

far ricadere sulle stesse tutti i debiti d’imposta legati sia ai contributi maturati in relazione
alla forza lavoro assunta sia alle imposte sui redditi e all’IVA. Conseguentemente, le sei
società fornitrici di manodopera hanno omesso il versamento di tutte le imposte dovute.
In particolare, le sei imprese cartiere fornitrici presentavano i seguenti elementi comuni:
• sono risultate “scatole vuote” prive di una reale struttura economica e societaria;
• erano formalmente intestate a prestanome privi di esperienza manageriale e di effettivi
poteri decisionali, spesso legati da rapporti di parentela o affinità con il reale
amministratore delle società di trasporto beneficiarie della frode;
• avevano una sede legale fittizia avendo concretamente operato presso la sede principale
delle due società di trasporto;
• erano evasori totali, inadempienti agli obblighi contabili e fiscali;
• avevano avuto rapporti commerciali quasi esclusivamente con le due imprese oggetto di
accertamento;
• avevano avuto i medesimi consulenti fiscali e del lavoro delle due imprese che ne
utilizzavano la manodopera.

Inoltre, i dipendenti delle società cartiere (oltre 300) al di là della formale assunzione in una
società piuttosto che in un’altra, avrebbero lavorato sempre per lo stesso datore di lavoro e
presso la stessa sede delle due società di trasporto, a conferma della unicità del rapporto
di lavoro a prescindere dalla società di volta in volta deputata all’assunzione.

In altri termini -secondo l’ipotesi accusatoria condivisa dal GIP- le due società di trasporto,
mediante l’artificioso trasferimento, in capo a più cartiere, del ruolo di datore di lavoro e dei
connessi obblighi di versamento delle imposte e dei contributi previdenziali ed assistenziali,
avrebbero realizzato un’illecita somministrazione di manodopera che avrebbe loro garantito,
da un lato, l’acquisizione di forza lavoro a costi molto vantaggiosi e, dall’altro, l’indebita
detrazione dell’IVA applicata alle fatture per operazioni soggettivamente inesistenti emesse
dalle società “cartiere” in quanto se la forza lavoro fosse rimasta in capo agli effettivi datori
di lavoro le due imprese di trasporto non avrebbero beneficiato delle citate detrazioni IVA.

Per le condotte fin qui descritte sono contestati al presunto amministratore di fatto e a n.
undici prestanome i reati di emissione ed utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente
inesistenti per un ammontare pari a oltre € 3.500.000,00 (artt. 2 e 8 d.lgs. 74/2000).
Una seconda contestazione è rivolta ad un commercialista, a un consulente del lavoro
nonché all’amministratore di fatto e a un suo prestanome e riguarda alcune ipotesi di
indebita compensazione di crediti fiscali fittizi per un ammontare pari a € 147.476,52 (art.
10 quater d.lgs 74/2000).

In dettaglio, il commercialista, quale consulente fiscale e depositario delle scritture contabili
di una delle due società di trasporto, si sarebbe occupato di tutti gli adempimenti di natura
fiscale fino alla presentazione della dichiarazione annuale ove sarebbero stati indicati
importi “inventati” al fine di generare crediti d’imposta fittizi.
In sostanza dunque -questa l’ipotesi investigativa fatta propria dal GIP- il commercialista
sarebbe stato pienamente consapevole dei meccanismi illeciti ed anzi artefice dello
stratagemma consistente nell’inserimento, in dichiarazione, di dati contabili non corretti, in
modo da consentire alla società, non solo di azzerare i debiti tributari, ma di trovarsi
addirittura in una posizione di credito nei confronti dell’Erario.

La contestazione rivolta al consulente del lavoro, in concorso con l’amministratore di
fatto ed un prestanome, riguarda l’utilizzo di crediti d’imposta fittizi pari a € 92.642,57 che
sarebbero stati creati abusando degli incentivi che lo Stato eroga alle imprese per la
formazione e l’aggiornamento del proprio personale nel settore delle tecnologie (es. “big
data”, cyber security, internet, integrazione digitale dei processi aziendali) previsti dal “Piano
Nazionale Industria 4.0 – misura rientrante nelle agevolazioni finanziate con risorse del
PNRR atte a promuovere la trasformazione digitale delle imprese incentivando gli
investimenti privati in beni e attività a sostegno della digitalizzazione dei processi (Missione
1 – Componente 2 – Investimento 1).

Sul punto, secondo l’ipotesi d’accusa, le indagini – eseguite attraverso intercettazioni
telefoniche, accertamenti bancari ed escussione di persone informate sui fatti – avrebbero
permesso di ipotizzare la mancata effettuazione dei corsi di formazione e la predisposizione
di documentazione probatoria fittizia (con particolare riferimento ai registri didattici delle
presenze, alle relazioni del docente sulla valutazione dell’attività del corso di formazione,
nonché alla prevista asseverazione del professionista incaricato a certificare l’aderenza del
costo alla normativa di settore) al solo scopo di permettere all’impresa di trasporto coinvolta
di accedere a crediti tributari utili a estinguere illecitamente i debiti d’imposta.

In sostanza, dunque, il consulente del lavoro -nella ricostruzione investigativa condivisa dal
GIP- sarebbe stato perfettamente a conoscenza dell’artificiosità dell’operazione e
dell’inesistenza dei corsi di formazione e, nonostante ciò, avrebbe trasmesso i modelli F24
per ottenere la compensazione dei debiti con i crediti d’imposta inesistenti e avrebbe
predisposto la documentazione da presentare alla Guardia di Finanza per mascherare
l’inesistenza dei corsi di formazione.
Infine, al rappresentante legale e all’amministratore di fatto di una delle due società di
trasporto è contestata l’ulteriore condotta di omesso versamento di IVA a debito per
l’importo complessivo di € 310.312.

Con il presente comunicato si intendono sottolineare, in definitiva, i seguenti aspetti, che
denotano la particolare rilevanza pubblica dei fatti:

1. in primo luogo, l’ammontare certamente rilevante della frode fiscale posta in essere,
   che riguarda complessivamente un’imposta evasa superiore a € 1.100.000,00, con
   conseguente ingente danno finale per le casse dello Stato, fatto in sé obiettivamente
   grave;
2. in secondo luogo, le condotte criminose contestate non solo costituiscono una frode
   in danno dell’Erario attraverso il mancato versamento delle imposte, ma alterano
   profondamente la leale concorrenza tra operatori del settore consentendo alle
   imprese che appaiono avervi fatto ricorso una maggiore competitività rispetto alle
   altre imprese che, al contrario, si pongono in maniera più corretta sul mercato;
3. in terzo luogo, il diritto dei lavoratori coinvolti di chiedere alle società reali datrici di
   lavoro di costituire un rapporto di lavoro dipendente, come previsto dall’art. 38 del
   d.lgs. 81/2015 e/o dall’art. 29, comma 3° bis, del d.lgs. n. 276/2003, stante l’invalidità
   dell’originario rapporto di somministrazione, secondo l’orientamento della Suprema
   Corte di Cassazione (ex plurimis, Cass. Pen. Sez. III, 27 gennaio 2022, n. 16038,
   punto 5, mot. dir. – fattispecie analoga a quella del procedimento di cui al presente
   comunicato);
4. in quarto luogo, l’abuso operato dagli indagati di agevolazioni nate allo scopo di
   promuovere la trasformazione digitale delle imprese e la formazione del personale,
   con la conseguente sottrazione di importanti risorse all’economia sana del Paese.
   Allo stato, la posizione delle persone indagate si riferisce esclusivamente alla fase delle
   indagini, fatto salvo il giudizio di merito; peraltro, all’esito dell’esecuzione dei sequestri,
   ciascuno avrà la possibilità di esporre le proprie ragioni e le proprie difese in risposta alle
   contestazioni loro mosse.